Alterazioni tecniche

Prefazione

Virginia McClaughry è una scientologist dedicata che ha raggiunto e sta percorrendo il livello confidenziale di Scientology noto come OT 7 (SOLO NOTS).

Nel corso dello studio e dei progressi sul livello si accorge che la tecnologia di Hubbard è stata in qualche modo alterata e, secondo l'etica di Scientology, il fatto si inquadra in un "Alto Crimine" passibile di espulsione immediata dal gruppo.

Chi è il responsabile dell'alterazione (squirreling)? Incredibile a dirsi, si tratterebbe niente di meno che di RTC, cioè il Religious Techology Center, l'entità preposta alla conservazione e vigilanza della corretta applicazione della tecnologia lasciata in eredità dal fondatore e il cui presidente è David Miscavige, capo incontrastato della Chiesa di Scientology.

Virginia è determinata a seguire e far applicare la policy fondamentale della chiesa, cioè HCO PL 6 febbraio 1965, KSW ("Mantenere Scientology in Funzione"), ma come sempre quando ci si scontra con il potere...

Questo è il racconto preciso delle vicissitudini in cui è incorsa (assieme al marito e ad un coppia di amici come lei molto determinati) e che alla fine l'hanno portata a lasciare la Chiesa di Scientology, da lei definita "il più grande gruppo squirrel della storia".

Il testo potrebbe risultare estremamente ostico a chi non ha conoscenza approfondita del linguaggio scientologico e della materia trattata. Non ho ritenuto opportuno approntare un glossario specifico poiché ritengo che l'argomento interessi prevalentemente chi già sa di che cosa si sta parlando; credo comunque sia di estremo interesse poiché racconta le peripezie di una OT7 che ha scoperto e denunciato, seguendo le linee raccomandate da LRH, una "alterazione della tech". Non contiene dati confidenziali e ne raccomando la lettura agli scientologist attivi.

Lo scritto era stato originariamente redatto in terza persona e scritto nella forma consueta dei "Rapporti per Conoscenza" [KR] in uso nella Chiesa di Scientology. Il linguaggio usato è molto scarno e ripetitivo. Ho ritenuto opportuno mantenerlo tale, anche se in alcuni punti ho limitato le eccessive ripetizioni.

Potete contattare l'autrice (scrivendole in inglese) per avere i documenti a sostegno della sua denuncia: vmcc@icehouse.net.

Martini

Premessa (importanti dati di background).

1982

Viene istituita la linea delle verifiche semestrali per chi si trova su OT 7.

Un BFO [Base Flag Order] scritto nel 1996 da RTRC I/C Int dice che: «… nel 1982 LRH venne consultato a proposito di una situazione con gli auditor SOLO NOTS dell'epoca, al che rispose dicendo "fateli arrivare, fateli ripulire e teneteli puliti". Ecco quindi la nascita della linea di verifiche semestrali…».

24 aprile 1983

LRH revisiona l'HCOB 8 marzo 1982, Confessionals And The Non Interference Zone. In esso dice:

«Poiché in precedenza non era stato specificato se potevano essere fatti Confessionals durante la Zona di Non Interferenza si tendeva a lasciare la faccenda alla libera interpretazione, e una interpretazione comune è stata che non si deve fare nessun Confessionals o estrazione di O/W durante la Zona di Non Interferenza.
Ma che dire di un caso fuori etica, che non sta facendo progressi a causa dei continui overt e withhold o, peggio, di overt non scoperti o crimini contro Scientology? Un caso del genere non farebbe alcun progresso fino a quando tutto questo non è stato eliminato.
Una persona che manifesti NCG, natter, criticismo o che mostra segni diversi di O/W o di fuori etica deve maneggiare tutto questo in modo da poter avere guadagni di caso.
ATTENZIONE.
Un pre-OT che sta percorrendo bene e che sta avendo guadagni di caso non dovrebbe essere interrotto.»

Dal 1983 ad oggi, in violazione a questo HCOB, gli auditor di SOLO NOTS che stanno percorrendo bene e stanno avendo guadagni di caso vengono interrotti e gli si danno sec checks ogni sei mesi.

Confessionals And The Non-Interference Zone

2 ottobre 1983

nota: ho scoperto questa revisione di LRH (C/S Series 73RA) [che RTRC ha alterato con la cancellazione di 7 pagine] soltanto dopo il mio Comm-Ev.

LRH rivede l'HCOB 23 dicembre 1971, C/S Series 73, The No-Interference Area Clarified and Re-Enforced. In essa dice:

«SEZIONE III: ALLE PERSONE CHE HANNO COMPLETATO OT III E/O HANNO COMPLETATO QUALSIASI LIVELLO SUPERIORE A OT III, POSSONO ESSERE DATI, TRA L'UNO E L'ALTRO DI QUALSIASI LIVELLO SUPERIORE A OT III:
Auditing:
qualsiasi maneggiamento PTS richiesto che non utilizzi Dianetics.
Liste preparate, come applicabili, con istruzioni speciali per maneggiamenti su Clear e OT.
Purification Rundown.
Happiness Rundown
L10, L11, L12.
Confessionals.
Il maneggiamento di postulati, considerazioni, atteggiamenti, scopi malvagi o intenzioni malvagie.
Rundown dei Falsi Scopi.
O/W.
Verifiche di disaccordi.
Maneggiamenti di Propaganda Nera.
Rudimenti.
Chiarimento di Parole Metodo Uno.»

Si noti che LRH scrive TRA i livelli OT, e non durante, IN MEZZO ad essi.

Dal 1983 a oggi, in violazione all'HCOB 23 dicembre 1971 C/S Series 73RA, The No- Interference Area Clarified and Re-Enforced, agli auditor di SOLO NOTS viene dato un Confessional ogni sei mesi mentre si trovano ancora sul livello, piuttosto che attendere che si trovino tra un livello e l'altro. All'auditor di SOLO NOTS che non ha manifestato «NCG, natter, criticismo o che mostra segni diversi di O/W o di fuori etica» e che «sta percorrendo bene e avendo guadagni di caso» vengono dati sec check ogni sei mesi.

The No-Interference Area Clarified and Re-Enforced

2 ottobre 1983

LRH revisiona l'HCOB 23 dicembre 1971 C/S Series 73, The No-Interference Area Clarified and Re-Enforced. In Questo HCOB viene fornito un altro dato tecnico:

«NOTA: i servizi sopra elencati che possono essere dati tra un livello OT completato superiore a OT III e il successivo devono essere dati soltanto da persone qualificate ad audire, fare C/S o supervedere tali azioni e che (se il servizio richiede qualsiasi tipo di azione di maneggiamento di caso) siano a livello di caso simile o superiore».

Dal 1983 a oggi, in violazione all'HCOB 23 dicembre 1971 C/S Series 73, The No-Interference Area Clarified and Re-Enforced, gran parte dei C/S, auditor, D of P e MAA che maneggiano i casi di Pre-OT SOLO NOTS non sono a loro volta OT 7.

Nota: Non un solo MAA di Flag è su OT 7, per non parlare del completamento del livello. Anche una grossa percentuale degli auditor che ci audivano (noi Solo NOTs) NON erano OT 7.

2 agosto 1990

Nota: le emissioni dicono "revisione assistita da RTRC", che non fa parte di RTC ma è parte dell'ufficio del Senior C/S Int., che a sua volta è parte di CSI. Tuttavia RTC è certo di aver ordinato e approvato la revisione.

Qualcuno cambia il LRH HCOB 23 dicembre 1971 C/S Series 73, The No-Interference Area Clarified and Re-Enforced. L'emissione non è una revisione LRH e viene chiamata HCOB 23 dicembre 1973RB. Questa revisione modifica cose dette da LRH ed omette cose che ha detto. Inoltre risulta essere più corta di sette pagine rispetto all'HCOB scritto da LRH.

Nota: come esempio ovvio del massacro della versione 73RA riporto una citazione della stessa e, se la confrontate con la vostra attuale versione sui volumi tecnici (73RB) vedrete da soli che la parte finale del bollettino originale è stata completamente cancellata.

«Rendetevi conto che da Clear su NED, attraverso OT III e per chi sta progredendo su Nuovo OT IV (OT Drug RD), Nuovo OT V (Audited NOTs) o sta progredendo su livelli OT più alti, avete uno spazio ristretto per altre azioni maggiori. Le sole eccezioni sono le poche date negli elenchi allegati. E, nel futuro, con la realizzazione di nuove svolte tecniche e la consegna di nuovi rundown di auditing, questi elenchi saranno aggiornati per mostrare a che punto tali RD possono o non possono essere consegnati in sicurezza…
A causa del numero tremendo di miglioramenti tecnici fatti nell'ultimo decennio, e della natura di tali miglioramenti, mantenere le regole dell'Area di Non Interferenza per assicurarsi che i pc si muovano rapidamente sul Ponte diventa responsabilità di ogni org, ogni missione, ogni unità e ogni scientologist individuale su questo pianeta.
Non è soltanto una responsabilità.
È un impegno.
L. RON HUBBARD
FOUNDER
Copyright 1971,1983,1985 L. Ron Hubbard»

(Da notare che il copyright è "by LRH", NON LRH library, CSI, ecc. ecc.)

1994

Sto audendo SOLO NOTS (OT 7) dal febbraio 1990. Mi sono recata a Flag ogni sei mesi per il check semestrale. Studiando a casa i materiali di LRH in modo indipendente la mia capacità di audire è notevolmente migliorata. Ho iniziato ad andare veramente bene sul livello poi è iniziato un fenomeno, quando i check semestrali hanno cominciato ad agire come un'interruzione.

Giugno 1996

Qualcuno ha revisionato e cambiato un HCOB confidenziale di LRH. L'HCOB tratta come audire il FPRD su OT 5 o superiori. Viene modificato il modo in cui vengono fatti i sec check semestrali su OT 7. Lo speciale maneggiamento che LRH dava per OT III e superiori viene ora fatto sul maneggiamento di O/W. Inoltre da questo momento in poi i seck checks vengono percorsi in stile FPRD.

Queste modifiche iniziano a causare BPC su alcuni OT 7 che statto ricevendo i sec check semestrali. Una sezione "ATTENZIONE" dell'HCOB viene violata.

Settembre 1997

Sto facendo un sec check a Flag. C'è qualcosa di diverso. È estenuante, tirato, engramico e causa BPC. Scrivo al mio SOLO NOTS C/S dicendo che c'è qualcosa di molto sbagliato. Dico che a casa percorro il livello molto bene, poi quando arrivo a Flag il mio caso viene ingarbugliato, non ha senso. LRH ha scritto un HCOB in cui dà un maneggiamento speciale per OT III e superiori. Qualcuno ne ha fatto la revisione e sulle domande dei Confessionals questo maneggiamento speciale non viene più fatto. All'epoca non ero a conoscenza della modifica, ma è stata questa modifica a ingarbugliare il caso e a causarmi BPC.

Settembre 1997

Sto allenando altri studenti in classe. Ho bisogno di una reference per uno degli esercizi e vado a cercare il volume tecnico necessario. Il libro mi cade aperto sulla prima pagina della C/S Series 73RB. Lo scorro senza leggerlo veramente. Il giorno successivo devo tornare a consultare il volume rosso e di nuovo il libro si apre sulla C/S Series 73RB, ma questa volta sulla sezione riguardante i livelli OT successivi al completamento di OT3.

Leggo la Sezione B e la prima riga della sezione "Eccezioni"; esclamo «accidenti!!» e chiudo il libro. Non riesco a stare di fronte a quanto ho appena letto. Tre giorni dopo sono di nuovo in classe e il libro si apre di nuovo sulla C/S Series 73RB e questa volta sono pronta a leggerlo completamente.

A questo punto porto il libro in session e chiedo all'auditor quale reference è stata applicata in riferimento ai sec check nel mezzo di un livello OT. Rendo noto che non riesco a trovare la reference che dica di farlo, mentre in realtà ne ho trovata una che dice di non farlo.

Nonostante TR3 ripetuto al C/S per ottenere risposta, il D of P mi fa un'intervista soltanto dopo una settimana, e mi mostra l'HCOPL Eligibility For OT Levels, ultimo paragrafo, prima pagina. Il D of P interpreta verbalmente il materiale sostenendo che LRH diceva che dovevo fare questa cosa ogni sei mesi, poiché venivo a Flag ogni sei mesi.

Replico che il bollettino non dice nulla del genere. Il D of P allora minaccia di mandarmi in Etica. Così, anche se non credo a quell'interpretazione, lascio perdere. Dopo aver completato il sec check semestrale vengo mandata nell'ufficio del MAA (Alfonso) il quale mi chiede se è mai stata maneggiata la domanda a proposito della legalità del sec check semestrale; rispondo di no, la reference che mi è stata fatta vedere non diceva nulla del genere.

Il MAA mi mostra l'HCOPL 9 marzo 1982RB Eligibility For OT Levels. Ribadisco ancora una volta che quel bollettino non dice che ho bisogno di essere verificata sulla sicurezza ogni sei mesi, e non dice nemmeno che l'idoneità di una persona vale soltanto sei mesi. Alfonso mi risponde in modo ostile «bene, possiamo sempre maneggiare la cosa qui in Etica», lasciando a intendere che se insisto perderò la mia idoneità.

Nonostante sia in disaccordo con il fatto che il sec check semestrale sia procedura standard, lascio stare per paura di perdere la mia eligibility. E non starò di fronte alla cosa per un altro anno.

Eligibility For OT Levels

Nota: l'HCOPL 9 marzo 1982RB Eligibility For OT Levels dice:

«Anche chi torna dopo un'assenza ad una AO o al FSO per ulteriori livelli OT riceve un OT Eligibility Check, e una volta superatolo viene emessa una nuova nota di idoneità (firmata e datata come sopra, dal C/S, ministro e MAA) [Those returning to an AO or the FSO for further OT levels after an absence also receive an OT Eligibility Check and once this is passed a new eligibility chit is issued (signed and dated as before, by the C/S, minister and MAA).».

L'interpretazione che mi è stata data è scorretta. Secondo il modo in cui viene interpretata potreste andare a pranzo, tornare ed aver bisogno di una nuova eligibility visto che vi siete assentati. Assenza da cosa? È stata interpretata come assenza da Flag. Flunk. Il soggetto del bollettino sono i livelli OT. LRH intende un'assenza dai livelli OT, non da Flag. E chi continua ad audire il livello OT su cui si trova, anche se è distante da Flag, non è assente dai livelli OT. L'essere lontani da Flag per un po' di tempo non c'entra nulla e non richiede di fare una nuova idoneità.

Anche la parola "further" è stata malcompresa. È stata interpretata come un avverbio e ne è stata ricavata l'idea che significhi "di più della stessa cosa". Flunk. In quella frase ha valore di aggettivo, e la definizione di aggettivo dice "addizionale". Se andiamo a cercare "addizionale" in un dizionario scopriamo che significa "le cose addizionali sono cose extra, diverse da quelle già presenti". [le definizioni si riferiscono alla lingua inglese - NdT].

Quindi se mettiamo le parole "livelli OT" al posto della parola "cose" la frase diventa: «Ulteriori livelli OT sono livelli OT extra diversi dai livelli OT già presenti». E nella reference in oggetto, questo è il significato corretto del concetto "further OT levels".

Quindi, se un pre-OT finisce un livello OT e non prosegue direttamente sul successivo, quando egli torna per "further" (ulteriori, addizionali) livelli OT dopo un'assenza (dai livelli OT) sarà necessaria una nuova eligibility. Chi sta procedendo sullo stesso livello OT o va direttamente al successivo dopo aver completato quello su cui si trova, non ha bisogno di una nuova eligibility. Questo è quanto la P/L dice e intende.

Succede invece che a RTC/Flag stanno violando gli HCOB di LRH su come audire il caso SOLO NOTS. Invece di ammettere la verità cercano un giustificatore! E questo porta ad interpretare erroneamente altre pubblicazioni di LRH nel tentativo di giustificare i loro out tech. Beh, non funziona poiché le altre pubblicazioni di LRH non si allineano a quanto stanno facendo, perché quanto stanno facendo è out tech.

Settembre 1998

Sono di nuovo a Flag per un altro check semestrale. Nel mezzo del sec check realizzo la magnitudo dell'overt commesso nel ritirare l'accusa sull'applicazione erronea dell'HCOB C/S Series 73RB. Ritirare quell'accusa ha significato essere out KSW e fuori integrità. L'auditor percorre l'overt fino a EP, compreso il FPRD. Ho un'importante vittoria per aver riconquistato la mia integrità.

A fine session assegno a me stessa la Condizione di Impedimento. Risalgo la Formula di Impedimento dichiarando che l'ammenda consiste nell'assicurarmi la corretta applicazione a tutti gli auditor di SOLO NOTS del HCOB C/S Series 73RB, e la correzione dell'out tech. Faccio inserire quanto sopra nel mio pc folder.

Dopo di che mi rifiuto di continuare il sec check semestrale poiché l'averlo iniziato è in violazione al LRH HCOB C/S Series 73RB in primo luogo. Non rientro nei criteri elencati dall'HCOB per chi ha bisogno di un sec check, perciò non esistono ragioni per cui debba interrompere i miei progressi sul livello, come comprovato dalla dichiarazione del mio SOLO NOTS C/S quando sono arrivata: sto procedendo bene sul livello.

Scrivo una comm al HGC C/S dicendo che per HCOB C/S Series 73RB devo fare solo il cram, prendere i materiali e tornarmene a casa. E non tornerò più fino a quando non avrò una situazione di stallo, oppure procederò lentamente o avrò bisogno di un cram. Dico anche che se questo HCOB non viene applicato non tornerò sul livello, poiché esso è out tech.

Settembre 1998

Il C/S ignora i miei ripetuti TR3 sull'argomento e, in violazione all'HCOB 18 giugno 1990, PC che rifiutano l'auditing, HGC cerca di farmi terminare il sec check. Per quattro volte viene fatta una lista di correzione sulla BPC a proposito dell'azione di sec check non necessaria, sempre finite con F/N e VGI. Ma il C/S continua ad ignorarle e ordina ulteriori verifiche di sicurezza. Infine il C/S ordina al D of P di mostrarmi l'HCOPL Eligibility per i livelli OT come reference usata come base per i sec check semestrali.

Faccio presente al D of P che questa reference non dice ciò che le fanno dire. Il D of P sottolinea in particolare l'ultimo paragrafo della prima pagina, mettendo l'accento sulla parte che parla di "dopo un'assenza". Rispondo «flunk, hai un MU sugli ulteriori significati di quella parola in quella frase», e aggiungo di scrivere queste precise parole per il C/S: «se non esibisci una reference che cambi l'HCOB C/S Series 73RB, o un HCOB o HCOPL di LRH che dichiari specificamente che devo essere sottoposta a verifica di sicurezza e rifare l'idoneità ogni sei mesi, me ne vado poiché Flag è off Source. E porterò il caso uplines».

PC che Rifiutano l'auditing

Confessionals And The Non-Interference Zone

Mantenere Scientology in funzione

Settembre 1998

Il D of P mi telefona alle dieci di sera per convocarmi nel suo ufficio per un'intervista. Quando arrivo vengo accompagnata nell'ufficio del MAA. Oltre a Cosima, la MAA, sono presenti anche Karen Hill, D of P, e la sua auditor Christina Tidu. Mi vengono mostrate diverse reference sul sec checking, nessuna delle quali in disaccordo con l'HCOB C/S Series 73RB quando duplicate in senso letterale, ma che cercano di portare una linea off-source in accordo con LRH.

Cosima, Capo MAA del Sandcastle, si giustifica dicendo quanto su SOLO NOTS siano tutti fuori etica. Dice che essi mentono sui fogli di lavoro e fanno cose inimmaginabili. Allora le chiedo come mai quelle persone siano sul livello. Perché non viene loro revocata l'idoneità e non li si mettono su un programma apposito? Perché, sulla base di quanto sta facendo qualcun altro, tutti noi veniamo sottoposti ad ispezione preventiva? È off policy.

L'auditor esibisce un pacco di BFO alto tre centimetri in merito alla linea amministrativa di SOLO NOTS e mi mostra la pagina relativa alla storia del sec check semestrale. Giro immediatamente il foglio per vedere se su di esso c'è il nome di LRH. Il documento è stato scritto da RTRC I/C Int. (posto che fa parte dell'ufficio del Senior C/S Int.), così dico che poiché non si tratta di LRH non sono tenuta a seguirlo.

Christina legge la parte che dice: «… nel 1982 LRH venne consultato a proposito di una situazione con gli auditor SOLO NOTS dell'epoca, al che rispose dicendo "fateli arrivare, fateli ripulire e teneteli puliti". Ecco quindi la nascita della linea di verifiche semestrali…». Replico che si tratta di un consiglio di LRH per una situazione specifica dell'epoca, e che ad esso si applicano due HCOPL: una è l'HCOPL Ordini contro Arbitrari la quale dice che prendere un consiglio di LRH e applicarlo fuori dal suo contesto è esattamente ciò che LRH non voleva venisse fatto. Poi, per HCOPL Priorità degli ordini, un consiglio non ha priorità su un HCOB, e un BFO non ha priorità su un HCOB, quale è il C/S Series 73RB.

Aggiungo che:

Confessionals and the Non-Interference Zone

- L'intera linea del sec check semestrale si basa su questo "consiglio" d'epoca di LRH.

A questo punto i terminali smettono di cercare di dimostrarmi, con reference non-LRH e scorretta interpretazione di HCOPL, che la linea delle verifiche semestrali è una "linea standard". Cosima attira la mia attenzione sull'HCOPL Norme e regolamenti del Corso Avanzato, in particolare sul punto che dice che la regola è non lasciare la città senza l'ok del C/S. Rispondo ok, questo è LRH. Ma come faccio per ottenere l'ok del C/S, se il C/S non segue LRH su questo punto? L'auditor mi risponde «maneggeremo questo punto», perciò rimango.

Nota: È successo che persone non qualificate per ottenere una nota di "Idoneità ai Livelli OT", per HCOPL 12 agosto 1971 Corsi OT, l'hanno invece avuta. E, invece di ritirare quell'idoneità e preparare un programma per loro (per HCOPL 9 marzo 1982RB Eligibility For OT Levels) si è optato per l'insolita soluzione di dare sec check semestrali a tutti quanti. Questa soluzione insolita è una violazione di quanto LRH dice per audire il caso SOLO NOTS nell'HCOB C/S Series 73.

Invece di applicare l'HCOPL 13 gennaio 1979 Orders, Illegal And Cross e l'HCOPL 7 febbraio 1965 Mantenere Scientology in funzione, tutti gli interessati hanno adottato la linea della resistenza minore ed hanno accettato la soluzione off policy e out tech della verifica di sicurezza semestrale per tutti gli OT 7.

OT Courses

Eligibility For OT Levels

C/S Series 73RA

Orders Vs Arbitraries

Seniority Of Orders

Orders, Illegal And Cross

Keeping Scientology Working

Settembre 1998

Il giorno seguente vado in session con Christina e il C/S ordina ulteriore sec checking, sebbene non sia il formulario usuale della verifica semestrale. Lo rifiuto.

Quella sera vado a casa di Greg e Debra Barnes. So che Debra ha avuto BPC sul fatto di essere verificata ogni sei mesi, ha lasciato il livello e non vuole tornare a Flag. Senza dire nulla del mio ciclo faccio leggere a Debra il C/S Series 73RB. La linea di Debra rimane carica per oltre un'ora, e successivamente andrà a Flag per maneggiare la BPC sui sec checks out tech. Gran parte della sua BPC sui sec check proveniva dalla non applicazione del maneggiamento speciale descritto in un HCOB di LRH per OT III e superiori (vedi la voce Giugno 1996 di questa time track, quando qualcuno cambiò la procedura e smisero di farlo). Dopo il maneggiamento della BPC Debra dice «non me lo farete mai più», intendendo un sec check che omette quel pezzo di tech.

Nota: lo squirreling di questo pezzo chiave di tech viene fatto ancora oggi sugli OT 7.

Settembre 1998

Qualche giorno dopo invio una comm al Senior C/S Flag chiedendo il suo aiuto. In attesa di risposta, studio ogni reference che riesco a trovare su sec checking, eligibility, sicurezza ecc.. Il Senior C/S mi manda in cramming, il che mi dà l'idea che mi lascerà fare il mio cram e poi potrò andarmene a casa con i materiali, come richiesto. Finisco il cram e chiedo che mi vengano resi i materiali.

Il D of P Barbara Nelson mi chiama per dirmi che c'è un R-factor del Deputy Senior C/S, Calla Reese. Il fattore di realtà consiste nel fatto che nessuno, da nessuna parte, è d'accordo con me. A questo punto dico che me ne vado poiché manca l'intenzione di seguire l'HCOB C/S Series 73RB.

Faccio leggere a Barbara l'HCOB C/S Series 73RB e ribadisco che dare verifiche di sicurezza a un OT che non soddisfi i criteri esposti in quell'HCOB è out tech. Barbara replica che è una questione di etica e se continuo su questa linea perderò l'idoneità. Rispondo va bene, tu fa' quel che credi, io farò altrettanto. E lei: «che cosa farai?». Rispondo che porterò la faccenda davanti al COB. «E che cosa ti fa pensare che lui farà qualcosa a questo proposito?». È la persona che l'ha messo in vigore.

Nota: C'è un film intitolato "Golden Age of Tech per OT" in cui David Miscavige dice che la linea dei sec check semestrale è una linea standard (DM non è LRH. Né lui né nessun altro può decidere che cos'è standard tech, solo gli HCOB di LRH possono determinarlo).

PCs Who Refuse Auditing

C/S Series 73RA

Confessionals And The Non-Interference Zone

Omessa applicazione dell'HCOPL 7 febbraio 1965 Keeping Scientology Working da parte di:
tutti i terminali tecnici di Flag che maneggiano i casi degli OT 7.

Fonte sbagliata: David Miscavige e tutti i terminali di RTC/Flag che accettano qualsiasi suo ordine che violi HCOPL e HCOB di LRH.

3 Ottobre 1998

Quella sera sono con Bill Rhodes a casa di Greg e Debra Barnes quando si presentano 10 Sea Org member. A Greg viene detto che mentre ero nel mezzo di un sec check HCO ho fatto blow ad una domanda che leggeva. Non ho fatto blow, è una menzogna e Greg lo sa perfettamente. Questo è l'inizio di una campagna di propaganda nera ai miei danni.

Vado in un'altra stanza con il D of P Barbara Nelson, il Capo MAA Cosima e l'auditor Christina Tidu. Cosima mi minaccia, ma mantengo le mie posizioni. Cosima dice che ho fatto blow ad una domanda che leggeva, ma dico al mio auditor «è una menzogna, e tu lo sai perfettamente». L'auditor conferma che si tratta di una menzogna.

Mostro all'auditor l'HCOB PC che rifiutano l'auditing e lei risponde «beh, di sicuro non l'abbiamo fatto in modo corretto». Mi dicono che il Snr C/S Richard Reese capisce il mio punto di vista sull'eligibility, e mi chiedono se posso aspettare il suo ritorno da Los Angeles in modo che egli possa maneggiare il ciclo personalmente. Accetto, ribadendo che il giorno seguente avrei comunque portato il fatto all'attenzione di RTC.

4 ottobre 1998

Dopo l'incontro del 3 ottobre il D of P Barbara Nelson scrive un KR in cui dice che Virginia McClaughry e Greg e Debra Barnes sono in disaccordo sulle verifiche di sicurezza fatte nel mezzo di SOLO NOTS e non sono interessati a guardare altre reference sul valore del sec checking. Quando veniamo a conoscenza di questo KR correggiamo il dato falso e chiediamo che Barbara ritratti, cosa che fa. Il dato corretto è che nessuno è in disaccordo sul sec checking, ma piuttosto che l'HCOB C/S Series 73 non è stato applicato.

Inoltre nessuno ha mai detto di non essere interessato a vedere altre reference sul sec checking, al contrario è stato detto a Barbara che volevamo vedere le altre reference di cui parlava.

Ottobre 1998

Il giorno successivo ricevo una chiamata ostile dal MAA April Buchanan che mi dice di andare da lei per maneggiare immediatamente la mia situazione etica. A mia insaputa April è in possesso di un KR scritto dal D of P Barbara Nelson che contiene dati falsi secondo cui starei patrocinando l'eliminazione del sec checking, e avrei detto che il sec checking è out tech (in seguito Barbara ammette che il suo rapporto è falso e lo ritira).

Ottobre 1998

Faccio rapporto su quanto avvenuto su questo ciclo e lo porto a Marina Pezzotti, RTC Rep Sandcastle. Marina ha già predisposto una session per me, poiché le è stata mandata una copia del rapporto di Barbara Nelson.

Vado in session con il Senior Qual Sec Checker, Art Webb, e ricevo M2 su:
HCOPL HCO Confessionals;
HCOB Confessional Tech Policies;
HCOPL Eligibility For OT Levels;
HCOB Processes Allowed;
HCOPL OT Courses;
HCOB Confessionals And The Non-Interference Zone.

Non vengono trovate parole malcomprese.

Mentre leggo l'HCOB Confessionals And The Non Interference Zone dico «guarda! Ecco un altro HCOB in cui LRH dice la stessa cosa dell'HCOB C/S Series 73RB». LRH scrive infatti che: «Un Pre-OT che sta percorrendo bene e sta avendo guadagni di caso non dovrebbe essere interrotto». I TRs dell'auditor vanno out e conclude dicendo di aver bisogno di altre reference. Faccio chiarimento M2 con Christina Tidu su altre reference e nessuna di esse cambia ciò che LRH dice nell'HCOB C/S Series 73, e lo ribadisco a voce alta. Dopo di che il SNR C/S Flag mi manda in Qual per un ciclo di cramming sul soggetto delle verifiche semestrali.

Il Qual Cramming Officer Nancy Martin rivede con me tutte le reference collegate alle verifiche semestrali, controlla la mia comprensione e dice che è buona. Controlla per vedere se ho capito da tutti i punti di vista, tipo perché dovrebbero essere fatti, quali problemi risolvono ecc., rispondo e Nancy dice «Ehi, sembra che hai esaminato la cosa in modo molto approfondito da tutti i punti di vista». Le dico «guarda, questo è un HCOB di LRH. Perché non possiamo applicarlo?» Il Cramming Officer mi risponde che «RTC dà licenza d'uso del materiale, a noi e a voi, per soli sei mesi alla volta. Quindi non possiamo cambiarlo e devi sollevare la questione direttamente con RTC».

Mi rendo conto che non hanno intenzione di applicare l'HCOB C/S Series 73RB così prendo l'ok del C/S e me ne torno a casa per un po'.

16 Novembre 1998

Mando un Orders Query al SNR C/S Flag dichiarando che l'ordine di completare il mio sec check semestrale è un ordine illegale. Il SNR C/S Flag non approva.

20 novembre 1998

Mando un Orders Query al COB RTC dichiarando che l'ordine di completare il mio sec check semestrale è un ordine illegale. Mi risponde Marina Pezzotti, RTC Inspector Sandcastle, che mi dice di andare a trovarla personalmente.

4 dicembre 1998

Torno a Flag per incontrare il RTC rep Marina Pezzotti. Marina dice di avere il mio libretto della security in cui ho firmato di essere d'accordo per i sec check semestrali. Rispondo che non si tratta di ordini di LRH e non l'avrei dovuto firmare; le mostro il paragrafo del C/S Series 73RB in cui LRH dice che:

«I Pre-OT in un'area tra l'inizio di Nuovo OT VI (Solo NOTS Auditing Course) e il completamento di Nuovo OT VII (Solo NOTS) dovrebbero ricevere soltanto auditing, con l'eccezione di quei servizi permessi dalla No-Interference Area (tra l'inizio di Nuovo OT I e il completamento di OT III) per i Pre-OT che sono impantanati o si stanno muovendo lentamente.
ECCEZIONI.
I pre-OT che stanno progredendo bene nella No-Interference Area non dovrebbero subire l'interferenza del Sec Checking o di qualsiasi altra cosa. Tuttavia, quando un pre-OT è impantanato o si muove lentamente, un C/S qualificato può ordinare qualsiasi delle azioni sotto elencate, nel modo appropriato…
Maneggiamenti PTS non auditi
Confessionals e O/Ws
Maneggiamento di postulati, considerazioni, atteggiamenti, scopi malvagi o intenzioni malvagie (Rundown dei Falsi Scopi)
Maneggiamento dei Fac di Servizio (solo metodo di supporto, non R3RA)
Verifiche dei disaccordi.»

Dico che tutto ruota intorno a questo e che è hat di RTC fare applicare LRH; sono qui per vedere applicato LRH. Marina mi risponde che esistono un sacco di altre reference sul sec checking e io replico che ho letto tutte quelle altre reference e che LRH non si contraddice. Insisto che è lo stesso LRH a dire quando vuole che sia usato l'intero soggetto del sec checking, e quando non vuole che lo si faccia. Aggiungo che c'è stata propaganda nera su di me da parte di Barbara Nelsen, la quale ha detto che io penserei che non si devono fare sec check sugli OT. «Guarda questo bollettino. Che cosa dice il materiale? Questo è LRH, non sono io» e lei risponde «Ok, capisco il tuo punto di vista», aggiungendo «che cosa faresti se tu fossi RTC?». Mi fa leggere l'opuscolo che dice che RTC è responsabile della sicurezza dei materiali del corso avanzato. Le rispondo che, secondo quell'opuscolo, la prima responsabilità di RTC è KSW, che quell'HCOB di LRH non è stato applicato e che non si dovrebbero dare sec check arbitrari agli auditor di SOLO NOTS.

Marina mi chiede di nuovo «che cosa faresti se fossi RTC?», dice che gli auditor di SOLO NOTS dicono bugie, falsificano i fogli di lavoro, non estraggono withhold, non rivelano situazioni di etica che hanno nella vita, hanno out tech e non lo mostrano nei fogli di lavoro, e solo i sec check scoprono tutto questo. Le rispondo che applicherei LRH. Troverei quale reference di LRH si applica ai problemi che mi sta raccontando e farei quanto lui dice. LRH ha sempre una soluzione. Marina risponde «sì, ma non si può tentare la sorte. Pensa alla situazione in Germania. Forse quando l'ambiente sarà meno ostile non ci dovremo più preoccupare e non faremo più i sec check.» Mi porta l'esempio dei dieci OT 7 e OT 8 che hanno lasciato la chiesa in Germania. Secondo lei è un esempio perfetto del perché dobbiamo avere questa linea dei sec check. Le rispondo che non lo è, si tratta solo di un esempio di come la linea dei sec check non funziona. Secondo LRH non puoi acchiappare un criminale con il meter. Marina si dice d'accordo.

Poi mi chiede «come potremmo scoprirli allora, visto che quei tizi avevano session perfette?». Le chiedo «che cosa intendi per session perfette?». «Lo dicono i fogli di lavoro, SOS, F/N VGIs, EOS. E tutto questo seduta dopo seduta dopo seduta, sempre perfetto. Poi un giorno questi prendono e lasciano la Chiesa, e per noi è sorpresa totale». Le dico «Session perfette? Questo ti dice che c'è qualcosa di sbagliato. Non sta succedendo niente. Il caso è impantanato e per HCOB c'è bisogno di sec check.» E lei «Ma come facciamo a saperlo?» Le rispondo «indicatori. Il C/S deve conoscere gli indicatori». Marina conclude dicendo «beh, non cambierò l'intera linea. Un sec check non ti farà male. Se non c'è altro sulla questione allora sarà F/N». Le rispondo «non lo sarà se sai che è out tech e protesti.» Marina mi dice che non si tratta di una questione tecnica, ma di sicurezza. Le chiedo «in questo materiale LRH dice da qualche parte che puoi fare sec check per questioni di sicurezza?» e lei risponde di no. Le ripeto che cosa dice il materiale a proposito del sec check dei SOLO NOTS che non sono impantanati o non si muovono lentamente, e si dice d'accordo che l'HCOB stabilisce che non bisogna interromperli. Però aggiunge che per HCOPL Eligibility For OT Levels si deve fare un altro sec check per l'idoneità quando torni in AO dopo un'assenza. Le chiedo «che cosa significa "further" in questa frase? Diversi terminali mi hanno dato un'interpretazione scorretta con la definizione sbagliata della parola "further". Sarei contenta di mostrarti sul dizionario il suo esatto significato». Marina mi risponde «Va bene, va bene, ma non cambierò questa linea».

Allora le dico «Marina, questo è un HCOB di LRH che si applica ai pre-OT SOLO NOTS. Come puoi, in quanto RTC - a cui LRH ha dato lo specifico incarico di Mantenere Scientology in Funzione - dire che non lo applicherai?» Marina mi risponde di avere anche l'incarico della sicurezza dei materiali del corso avanzato. «Ma come puoi alterare la tech in nome della sicurezza? Che cosa tieni al sicuro, allora? Tech squirrel? In KSW LRH dice che non saranno il governo o gli Alti Prelati a distruggerci, ma il nostro fallimento a mantenere e applicare la nostra tecnologia. Se alteriamo la tech in nome della sicurezza per evitare che i materiali del corso avanzato finiscano nelle mani degli SP, allora gli SP hanno già vinto. Perché sarà l'alterazione della tech a distruggerci, non gli SP.» Marina mi chiede di nuovo «che cosa faresti se fossi RTC?». «Marina, sei al 100% per LRH?». «Sì». «Bene, allora facciamo semplicemente ciò che LRH dice in questo HCOB.» «Beh, potrei applicarlo a te». Le rispondo «no, grazie. Non deve essere applicato soltanto a me» (da notare il tentativo di corrompermi). Marina insiste: «Non cambierò l'intera linea, ma potrei cambiarla per te sola. Fammi controllare. Vai sul tuo prossimo programma e torna a trovarmi fra qualche giorno». Le rispondo «va bene, ma non farò alcun sec check».

Dopo questa conversazione Greg Barnes parla con Marina, la quale gli dice enfaticamente che la linea del sec check semestrale non verrà modificata. All'epoca però non ne ero al corrente.

Omessa applicazione dell'HCOPL 7 febbraio 1965 Keeping Scientology Working da parte di:
tutti gli exec di RTC e i terminali tecnici di Flag coinvolti con gli OT 7.

Nota: il nastro di LRH del 26 ottobre 1961, Security Checking Auditing Errors, dà la risposta al problema di Marina "come facciamo a sapere?":

«C'è un test: il caso sta progredendo? Se un caso sta progredendo sviluppa ulteriori withhold; ulteriori withhold vengono a galla se un caso sta progredendo. I withhold, quindi, rappresentano un buon test del progresso di un caso. È un grossolano errore di auditing non tenere i withhold lontano da un caso mentre lo stai percorrendo. [Gross Auditing error not to keep the withholds off a case while you're running it.] È la cosa che può veramente portare ad uno stallo».

Quindi se il C/S di SOLO NOTS non vede emergere nuovi withhold sui fogli di lavoro degli auditor di SOLO NOTS sa che il caso è impantanato e non sta progredendo. Oppure che l'auditor di SOLO NOTS non sta estraendo nuovi withhold. Ad ogni modo, quel caso è impantanato e l'auditor di SOLO NOTS deve essere richiamato e sottoposto a sec check. Inoltre l'auditor di SOLO NOTS dovrebbe contemporaneamente correggere la sua tech in modo da non dover essere by passato di nuovo in futuro.

Dicembre 1998

Il mio auditor Therese Blum mi induce a credere che se risponderò a qualche domanda mi darà i materiali e potrò tornare a SOLO. Non mi viene dato il R-factor che queste domande sono un HCO Confessionals. Le domande risultano essere un sec check su misura.

In una session successiva Therese ha un R-factor per me da parte del Deputy Snr C/S: non mi sarà permesso tornare su SOLO a meno che non completi il sec check semestrale corrente e non accetti i sec check semestrali futuri. Se rifiuto di collaborare con la tecnologia degli HCO Confessionals la mia idoneità verrà sospesa.

Dico a Therese «mi avete mentito. Non avete intenzione di applicare l'HCOB C/S Series 73. Flag è off source e non prenderò più parte a questa cosa. Manda indietro il folder, abbiamo finito».

Therese depone la penna e mi dice che vuole una comm a due vie su questa cosa. Per tutta l'ora successiva mi attacca accusandomi di stupidità, di avere MU, di essere bloccata sulla traccia, di essere fuori valenza e di non saperlo. Mi dice «non vuoi tornare su SOLO soltanto per alcune parole di qualche HCOB? Qual è l'overt più grande? Non applicare alcune parole di qualche HCOB, quando ci sono un sacco di reference sul sec checking, o non fare SOLO?». Continua dicendo «sei la sola persona in 18 anni che ha messo in dubbio questa cosa, nessun altro ha avuto problemi quindi penso che andremo avanti facendo quel che stiamo facendo senza di te». Rimango scioccata che un'altra scientologist, per di più un auditor di Classe IX, possa fare affermazioni così degradanti sugli HCOB di LRH. Entro in afflizione, giro la sedie e rispondo «ho chiuso, non mi audirai più con questa merda squirrel».

Sul foglio di lavoro della session Therese non riporta nulla di quanto sopra.

Target sbagliato, attacco invece di assistenza, scientologist che non applica KSW da parte di:
Therese Blum e Calla Reese, D/SNR C/S Flag.

Omessa applicazione dell'HCOB 18 giugno 1990 PCs Who Refuse Auditing da parte di:
Therese Blum, Richard Reese SNR C/S Flag, Calla Reese D/SNR C/S Flag

Dicembre 1998

Chiedo al Tech Sec di Flag di avere un auditor diverso e di non essere audita da Therese Blum. Il Tech Sec dice ok ma poi esce Therese e mi porta in session. Percorre la domanda ripetitiva «che cosa stai trattenendo?». Ogni qualvolta c'è lettura, nel corso di tutte le session, rispondo "no", perché non sto trattenendo niente. È importante sapere che Therese non trova alcun nuovo withhold, solo dei vecchi che avevo già maneggiato nel solo auditing precedente. Così ogni volta che Therese ha una lettura mi guida, ma è sempre qualcosa di già rivelato e maneggiato. Therese lo prende comunque ma non ci sono mai catene, solo un F/N. Therese non controlla, poiché per il mio livello di caso non deve essere controllato.

Poi viene adottato l'aspetto FPRD, che naturalmente è ancora lì perché non posso farlo in Solo, e penso che fosse quello a provocare le letture in primo luogo. Questo metodo di maneggiare la carica mi fa fare spinning e collassare il caso. Arrivo al punto che ogni volta in cui Therese mi dice di avere una lettura non solo le do qualcosa che ho già maneggiato, ma lo colorisco. Devo colorirlo perché Therese non crede all'overt fino a quando non l'esagero.

Nelle session successive Therese continua a percorrere la domanda ripetitiva "Che cosa stai trattenendo?". Quando dubito della sua mancanza d'uso degli arbitrari nel maneggiare una lettura al meter quando la mia risposta è no, mi accusa di essere critica. Le rispondo «hai ragione, sono critica, ho cercato di darti questo overt circa 10 volte ma tu non l'accetti». Therese mi risponde «quale overt?» Rispondo «quello di essermi sottomessa alla pressione dopo essermi resa conto che i sec check semestrali non erano per LRH.» Therese risponde che non è un overt, ma è natter e linea nemica. Le dico «Da quando in qua un HCOB di LRH è una linea nemica?» Therese torna alla domanda ripetitiva.

Arbitrari

Quando sopra è una breve descrizione di ciò che viene chiamato "reverse auditing" o "Dianetics nera", intesa sia per introvertire la persona e farle fare quello che vuoi, che per renderla psicotica. La chiesa è stata accusata di averla utilizzata da diverse persone, tra cui Jesse Prince che ha dichiarato di averla vista ordinare a persone che, secondo OSA/RTC, erano ritenute "rischi per la sicurezza". È sufficiente dire che NON ha prodotto il risultato desiderato, il che a giudicare da ciò che ho letto in rete è una novità. Se vi interessa posso dirvi PERCHÉ non ha funzionato (ho applicato un pezzo semplice di LRH).

Dicembre 1998 Debra Barnes aveva abbandonato OT 7 a causa di BPC causati dai sec check squirrel. Dopo aver letto l'HCOB C/S Series 73 aveva eliminato carica sufficiente per tornare sulle linee. Nei due mesi seguenti aveva fatto 25 ore di auditing di revisione e fatto liste di correzione sui sec check del passato. Era stata ripulita ed ora desidera fare il programma di idoneità per tornare sul livello. Ha di nuovo vittorie. Verso la fine del ciclo realizza che i BPC erano causati dal fatto che Flag non aveva applicato ai suoi sec check il maneggiamento speciale per OT III e superiori. Chiede di vedere le reference su cui si è operato e va in Qual. Le viene mostrato l'HCOB confidenziale rivisto del giugno 1996, già citato in questa time track. Le iniziano a tremare le mani, poiché realizza che qualcuno ha modificato l'HCOB di LRH su come audire i casi OT.

4 Gennaio 1999

Il MAA April Buchanan fa un'intervista al meter a Bill Rhodes. Gli fa domande sull'incontro del 3 ottobre 1998 a cui erano presenti Greg e Debra Barnes e me (Virginia McClaughry). Poi scrive un KR su Bill Rhodes, Greg e Debra Barnes e Virginia McClaughry. Il suo KR è un "sentito dire" (April dice che Bill dice che Virginia, Greg e Debra dicono). Come tale contiene dati falsi, poiché è una cattiva duplicazione di quanto detto all'incontro. Dopo di che April tira diverse conclusioni false che sono soltanto sue opinioni.

Successivamente usa questo KR per fare PR nere su Greg e Debra Barnes e Virginia McClaughry, mostrandolo ad altri scientologist ad essi collegati. Lo usa anche per sostenere che queste persone hanno tenuto un incontro di ammutinamento, e per sostenere che le stesse sono contrarie al sec checking. Inoltre lo usa per dire che nel corso dell'incontro queste persone hanno iniziato una campagna di PR nere. In seguito lancia accuse da comm-ev per ammutinamento e opposizione a sec check basate sui sentito dire del suo rapporto falso.

In primo luogo non c'è mai stato un "incontro". Era solo un ritrovarci tra amici. Non c'erano motivazioni segrete. Eravamo tutti OT 7 e durante la conversazione è uscita la faccenda dell'out tech su OT 7. Eravamo preoccupati dal fatto che nonostante avessimo fatto rapporto ai posti dell'org che avrebbero dovuto correggere l'out tech, essi avevano rifiutato di correggerlo. L'argomento della discussione era stato il tipo di out tech e che cosa fare per vederlo maneggiato.

In pratica l'intero KR è una cattiva duplicazione di quanto era stato realmente detto in quell'occasione. In questa sede mi limito a correggere i tre dati falsi importanti del KR di April, lasciando perdere gli altri. I tre dati falsi importanti sono:

1) Virginia sostiene che non si devono dare sec check sul livello.

La verità è che ho sempre e solo sostenuto che l'HCOB C/S Series 73RB dice quando si possono dare sec check agli OT 7 e quando non si può. E che dare sec check semestrale sui pre-OT SOLO NOTS, indipendentemente dai loro indicatori, è out tech.

2) Se qualcuno dei suddetti convenuti aveva una domanda o un disaccordo con la linea dei sec check semestrali si sarebbero dovute seguire le linee appropriate per LRH reference per comunicare con loro.

conoscevano l'HCOB C/S Series 73RB e l'HCOB Confessionals And The Non-Interference Zone;
Erano in disaccordo con quanto LRH dice in questi HCOB;
Si sono rifiutati di correggere e applicarli.

3) La discussione in oggetto conteneva PR nere, linee nemiche e natter sulla linea dei sec check semestrale che ogni auditor SOLO NOTS accetta di seguire.

La verità è che la decisione sul cosa fare a proposito dell'out tech e della non applicazione di LRH HCOB fu di applicare KSW e non recedere dall'applicazione di KSW, fino a quando l'out tech e le persone responsabili non fossero stati maneggiati.

Applicare KSW e riferirsi ad altri LRH HCOB non è PR nere, e nemmeno linee nemiche. Fare rapporto sullo squirreling e insistere affinché sia corretto non è natter.

April dice una bugia quando sostiene che questi OT 7 sono contrari ai sec check. E dice un'altra bugia quando sostiene che si decise di iniziare una campagna di PR nere. E mente di nuovo quando sostiene che si trattò di un incontro di ammutinamento.

Ricordate la voce "2 agosto 1990" di questa time track. Qualcuno cambiò l'HCOB C/S Serie 73 di LRH. Venne emessa una revisione non-LRH chiamata HCOB 23 dicembre 1973RB. Tale revisione modificò cose che LRH aveva scritto nel suo documento, omise altre cose che LRH aveva scritto ed è più corta di sette pagine rispetto all'HCOB scritto da LRH.

Ricordate la voce "giugno 1996" di questa time track, quando qualcuno cambiò l'HCOB di LRH che dà un maneggiamento speciale per OT III e superiori.

La verità è che abbiamo messo le mani su un grosso squirrel, colpevole dell'alto crimine di distruzione della tech. E gli sforzi di April per proteggere quello squirrel mentendo su di noi e prendendoci di mira sta solamente ritardando la cattura dello squirrel.

Le azioni di April sono una perversione dell'etica di Scientology: LO SCOPO DELL'ETICA DI SCIENTOLOGY È FARE ANDARE IN LA TECH, NON QUELLO DI PROTEGGERE UNO SQUIRREL.

Keeping Scientology Working

6 gennaio 1999

Completo il Verbal Data Checklist sull'ordine di sottopormi a sec check e giungo alla conclusione che si tratta di un ordine illegale.

Presento Ricorso Massimo a proposito dell'ordine illegale di essere sottoposta a sec check, in violazione al LRH HCOB C/S Series 73. Scrivo un KR sull'out tech e lo invio a terminali di livello internazionale di RTC. Per HCOPL 24 febbraio 1972 Ingiustizia adesso non posso essere punita per aver seguito o non aver seguito l'ordine illegale. Scrivo anche rapporti di alto crimine per l'auditing squirrel di Therese Blum, e un rapporto di alto crimine sul D/SNR C/S Calla Reese e il MAA April Buchanan, per aver violato l'HCOB 18 giugno 1990 PC che rifiutano l'Auditing.

I suddetti rapporti vengono inviati a Dir I & R Flag. Tutti gli Alti Crimini vengono condonati, e ai terminali contro cui ho fatto rapporto non succede nulla.

Scrivo poi un rapporto per Alto Crimine su Marina Pezzotti, terminale RTC, per out KSW e degradazione tecnica per essersi rifiutata di applicare l'HCOB C/S Series 73RB. Non succede niente.

12 gennaio 1999

Ann Rathburn, RTC D/Inspector General Flag Land Base, mi scrive una lettera dicendo che i miei rapporti ai diversi terminali RTC le sono stati inviati per avere una risposta. Dice che la linea dei sec check semestrale è una linea standard on-source: esistono numerose reference di LRH, reference C/S Serie e SOLO NOTS su cui si basa questa linea. Scrive inoltre che non collaborare con un confessional HCO metterà di sicuro in pericolo la mia futura idoneità OT a tornare su SOLO NOTS o su qualsiasi altro ulteriore livello OT.

25 gennaio 1999

Rispondo a Ann Rathburn, terminale RTC, dicendole di aver presentato ricorso massimo sull'ordine illegale di essere sottoposta a sec check in violazione dell'HCOB C/S Series 73. Pertanto, per policy, anche se ora accetto l'ordine illegale non potrò essere punita, per cui mi dico disponibile a tornare e completare l'HCO confessional lasciato a metà del ciclo, ma rendo noto che April Buchanan mi ha detto che non mi sarà comunque permesso tornare su OT7. Mi ha detto infatti che non mi sarà permesso tornare su OT7 fino a quando non cambierò il mio punto di vista, e cioè che si tratta di un confessional illegale. Chiedo ad Ann se la cosa corrisponde a verità. Ann mi risponde di sì, è vero. Perciò, visto che non sono disposta a mentire e far finta che l'HCOB C/S Series 73 non esiste, non torno a completare l'HCO confessional lasciato a metà. Non c'è ragione per terminarlo, poiché non mi sarà comunque permesso tornare su OT 7 a meno che non accetti di mentire sulla standard tech di LRH e di andare su tradimento per quanto riguarda KSW.

7 febbraio 1999

Greg e Debra Barnes richiedono per iscritto la ritrattazione del KR di April Buchanan del 4 gennaio 1999. April risponde per iscritto dicendo che ritirerà l'ultimo paragrafo, poiché contiene unicamente la sua opinione. L'ultimo paragrafo è quello in cui sostiene che c'è stato un incontro in cui Greg e Debra Barnes e me (Virginia McClaughry) avremmo deciso di iniziare una campagna di PR nere. La ritrattazione si rivelerà una bugia, poiché in seguito April continuerà a mostrare agli amici di Greg e Debra l'ultimo paragrafo del suo KR al fine di ricattare i Barnes e me.

Metà aprile 1999

Debra Barnes sta andando benissimo e progredisce spedita nel suo programma di idoneità. Le dicono che Debbie Titus, la sua auditor, ha un carico molto pesante di pc e se vuole Debbie dovrà attendere un po'. Debra risponde ok, aspetterà. In seguito nel corso del Comm-Ev Debra verrà accusata di non essere stata disponibile a continuare il suo programma. Ciò che l'ha fermata sono state le session squirrel che Greg Barnes ha ricevuto da Therese Blum. Debra non sta rifiutando i sec check standard, è la tech squirrel a cui rifiuta di partecipare un minuto di più.

Fine aprile 1999

April Buchanan dà un'intervista di etica al meter della durata di sei ore a Greg Barnes. Gli chiede se Virginia (io) gli ha suggerito che i sec check non sono ok, o che i sec check semestrali sono squirrel. Greg risponde che Virginia non ha mai detto una cosa del genere. Spiega che Virginia ha detto solamente ciò che sta scritto sull'HCOB C/S Series 73.

April gli chiede in che modo il fatto che Virginia abbia loro mostrato l'HCOB C/S Series 73 possa avere negativamente influenzato lui e Debra. Greg risponde che Debra era fuori dal livello e che l'aver letto quella reference ha portato a scaricare un sacco di carica, e a quel punto è voluta tornare sul livello. Debra quindi era tornata a Flag ed aveva ripulito il suo precedente auditing squirrel sui sec check con 25 ore di auditing di riparazione. Le dice che tutto questo ha cambiato la vita di Debra, e che la loro 2D non è mai stata migliore.

Greg continua a dire ad April di essere d'accordo con l'HCOB C/S Series 73, e tutto ciò che desidera fare è applicare LRH. April replica che poche righe di un HCOB non sono niente se paragonate a tutti gli altri dati sui sec check. April non gli crede quando Greg dice che Virginia non ha fatto nulla di male. Secondo Greg è ovvio che April sta cercando di ottenere qualcosa contro di me.

April domanda a Greg perché ha mostrato ad altre persone su OT 7 l'HCOB C/S Series 73, e Greg le risponde che quel bollettino riguarda chiunque sia su OT 7. April vuole sapere a chi ha mostrato il bollettino, in modo da richiamarli e maneggiarli. Gred replica «maneggiarli su cosa?». Lei allora dice che ha deciso che Greg ha bisogno di HCO Sec Check per aver mostrato ad altri OT 7 l'HCOB C/S Series 73.

April scrive un KR su di me sostenendo che avrei inturbolato Greg e Debra. Entrambi sostengono che non è vero, e le chiedono di ritrattare.

26 aprile 1999

April Buchanan emette un Ordine di Non-Inturbolazione su di me. Esso contiene numerosi dati falsi:

«Nel corso degli ultimi sette mesi Virginia si è impegnata nella diffusione di malcontento ribelle e disaccordi in riferimento all'uso dei sec check semestrali su Pre-OT che audiscono SOLO NOTS. Ha diffuso le sue idee confuse in riferimento alle verifiche di sicurezza ad almeno 6 auditor di SOLO NOTS. Con le sue azioni ha inturbolato un certo numero dei citati auditor di SOLO NOTS e ciò è risultato nel rallentamento del progresso sul ponte per almeno 3 pre-OT».

La verità è che non viene citato il fatto che stavo operando in base a HCOB di LRH in materia di sec checking ai pre-OT su SOLO NOTS. Non si cita il fatto che questi HCOB non sono stati seguiti, e che sto applicando KSW ed insistendo che essa e gli HCOB vengano applicati. Non ho alcun disaccordo con nessuna parte della tech di LRH in materia di sec checking o su qualsiasi altro punto. È esattamente il contrario. Sono RTC e i terminali di Flag ad avere disaccordi con LRH in merito agli HCOB C/S Series 73 e Confessional and The Non Interference Zone.

Il suddetto ordine dà l'impressione che io stia seguendo le mie idee in materia di sec checking. Non sto seguendo le mie idee in materia, si tratta delle idee di LRH espresse nei due HCOB citati.

Mi sono limitata a rimandare altri su SOLO NOTS ad un HCOB di LRH. Rimandare altri a Sorgente e richiamarli all'applicazione di KSW non è "malcontento ribelle". Non è un crimine. È l'opposto di un crimine. Non rimandare altri a Sorgente e non applicare KSW agli HCOB di LRH è un Alto Crimine.

Non vengono forniti i nominativi dei pre-OT presumibilmente inturbolati o rallentati. Non conosciamo nessuno che sia stato inturbolato dopo che gli sono stati mostrati HCOB di LRH. Ciò che inturbola davvero me ed altri a proposito di questa situazione e che gli HCOB sono stati violati e non seguiti. Non è qualcosa che Virginia ha fatto, l'overt è di chi rifiuta di applicare gli HCOB di LRH. Io sto facendo quanto mi è possibile per fare in modo che l'out tech sia maneggiato.

«Virginia è attualmente a metà ed ha fatto blow da un confessional di Flag ordinato da HCO. Da oltre quattro mesi e nonostante i ripetuti ordini a farlo, Virginia non sta intraprendendo alcuna azione per tornare a Flag e completare tale confessional, in violazione all'HCOPL 7 gennaio 1985 HCO Confessionals. Nonostante i ripetuti ordini a tornare a Flag per completare il suo confessional, Virginia ha rifiutato di farlo».

La verità è che ho fatto azioni continue affinché la situazione fosse maneggiata. Ho un plico alto 6 centimetri di comunicazioni scritte intercorse tra me e i terminali di RTC/Flag nel tentativo di risolverla. Ricordate le session da macelleria psichiatrica che mi ha dato Theresa Blum? Nessuno sano di mente si sottoporrebbe ad ulteriore trattamento di quel genere. È un turbamento perfetto, non è vero? Commettere out tech grossolani durante una session di sec check poi, quando la persona rifiuta giustamente di farne ancora, accusarla di rifiutare un sec check. Non sto rifiutando alcun sec check standard, ciò che sto rifiutando sono verifiche squirrel.

Non sto rifiutando di completare l'HCO Confessional che ho a metà. Dopo aver presentato Ricorso Massimo contro l'ordine illegale a farlo, mi sono offerta di tornare a Flag e completarlo poiché non potevo essere punita per aver seguito un ordine illegale. Tuttavia mi è stato detto che se anche l'avessi completato non avrei avuto l'autorizzazione a tornare su OT 7 fino a quando non avessi dato l'accordo sul fatto che la linea dei sec check semestrali è una linea standard.

Non mentirò, non comprometterò la mia integrità, non andrò su Tradimento in riferimento a KSW in cambio dell'idoneità per i livelli OT. Accetterei un'estorsione. Se lo facessi avallerei la Condizione di Tradimento dello squirrel responsabile dell'out tech. E questo è il vero motivo per cui non ho terminato l'HCO Confessional. Non mi sto rifiutando di fare il sec check quanto piuttosto di dover dichiarare falsamente che la linea dei sec check semestrali, come attualmente messa in pratica, è una linea standard che non viola nessun HCOB di LRH. È questo che mi rifiuto di fare.

«Le è anche stato ordinato di ricevere word clearing a Flag su reference di LRH in merito a HCO Confessionals e Security Checking, al fine di chiarire i suoi interrogativi tecnici per HCOB 23 ottobre 1975 Technical Queries. Virginia ha rifiutato di obbedire.»

La verità è che affermare che ho interrogativi tecnici è una bugia. Ho completato un verbal data checklist sul fatto che mi fosse stato ordinato un sec check in violazione all'HCOB C/S Series 73, e sono giunta alla conclusione che si trattava di un ordine illegale. Ho chiesto che venisse fatto sec check sull'ordine illegale, e ho inviato uplines un Orders Query Of, non un Technical Query. C'è una grande differenza tra le due cose.

Nel Technical Query si pone una domanda su una procedura tecnica. Non la si conosce. In un Orders Query Of non si fanno domande, si è già concluso che l'ordine è illegale perché viola la Policy o gli HCOB di LRH. Lo si sa.

Sono stata a Flag due volte per maneggiare tutto questo, ho studiato e chiarito le parole di tutte le reference che mi sono state date da RTC/Flag come riferimenti per dare a tutti gli OT 7 un sec check semestrale. E la conclusione è stata che le altre reference non entrano in conflitto né modificano ciò che LRH dice a proposito di dare sec checking agli OT 7 negli HCOB C/S Series 73, e Confessionals And The Non-Interference Zone. Pertanto i sec check dati in violazione a quei due HCOB sono out tech.

Tutto questo viene omesso nel Non-Enturbulation Order, e viene pertanto dipinto un quadro falso di me. Questa non è etica, ma una campagna di propaganda nera portata avanti da April per tagliare le linee tra me e gli altri scientologist, per impedirmi di avvisare gli altri sulla situazione di tech squirrel su OT 7.

29 aprile 1999

Greg Barnes scrive al COB [Miscavige - NdT] per esprimere la sua preoccupazione sulla mancata applicazione dell'HCOB C/S Series 73, e chiede il suo aiuto per farlo applicare. Il COB non risponde. Ann Rathburn, RTC Exec, risponde dicendo che la linea semestrale dei sec check è una linea on-source.

29 aprile 1999

Per maneggiare le persone dubbiose sul sec check semestrale il D/SNR C/S Flag fa mock up di un elenco di documenti che diventano un programma di studio. L'elenco è allegato. Uno studio dei documenti non cambia né entra in conflitto con quanto LRH dice nell'HCOB C/S Series 73. È degno di nota il fatto che l'HCOB C/S Series 73 venga omesso dall'elenco di reference da studiare!

Nota: sulla suddetta checklist uno dei documenti da studiare è l'HCOPL Counter-Espionage. Dopo averla studiata si deve scrivere un saggio su "Perché il sec check semestrale previene lo spionaggio". Tutto questo è ridicolo poiché questa HCOPL in nessun punto dice UNA PAROLA sul fatto che il sec checking è una soluzione. Per LRH la vera soluzione è «tech in, e staff bene addestrati…».

30 aprile 1999

Greg Barnes va in session con Therese Blum. A fine session Therese scrive un session KR su di lui. Diversi giorni dopo April Buchanan mostra a Debra il KR che dice quanto segue:

«Si è tenuto un incontro tra Greg e Debbie Barnes e Virginia McClaughry in cui hanno realizzato che RTC stava commettendo out tech, ed hanno deciso che si trattava di "noi contro la chiesa". Greg ha ammesso che si trattava di rivolta. Greg ha realizzato di stare cavalcando un nuovo cavallo e di essere impegnato in una nuova battaglia. Greg ha realizzato di aver coperto le sue stesse situazioni out ethics agendo da psycho completo, ad esempio tirando in giro il suo bambino, masturbandosi, invalidando la moglie perché non voleva fare sesso, non pagando i conti, spendendo soldi per cose che non avrebbe dovuto comprare e, quando aveva l'azienda di consulenza, non pagando le royalties a WISE. Greg ha visto come questi out ethics lo hanno condotto all'incapacità di fidarsi della gente, ed è diventato 1.1 come lo era con RTC.»

Debra chiede spiegazioni a Greg, il quale replica che il KR della sua session non diceva nulla di tutto questo, perché nulla di tutto questo era stato detto in session con Therese. Non ha mai detto quelle cose perché quelle cose non sono mai avvenute. Ad esempio è Debra che si occupa delle finanze e che paga i conti, non è Greg. Tutto questo è importante perché qualcuno ha inventato un secondo KR totalmente falso della session, e lo ha mostrato a Debra. Il sospetto ricade su April Buchanan.

Ecco il reale contenuto della session con Therese Blum: Therese chiede: «Hai una ARCX?» guarda su e Greg gliela dice. Poi Therese va al PTP. Greg chiede perché non termina l'ARCX, e Therese risponde che non ha letto. Poi salta la questione del PTP e si rivolge direttamente a M/W/H. Trascorrono i successivi 45 minuti alla ricerca di withhold mancati ma Greg non riesce a trovarne alcuno e alla fine risulta che Greg era dissimulato su un ciclo di comm. Poi Therese inizia il sec check. La domanda è «RTC ha mancato un withhold su di te?» Greg non riesce a trovare niente. Allora Therese chiede di out ethics in generale e Greg racconta di aver sgridato suo figlio e sua moglie, e di essere stato invalidativo. Nessuno di questi out ethics è di natura recente. Therese prende il rimprovero al figlio e dice che lo percorranno in stile FPRD, quindi lo deve istruire ma poi non lo fa. Portano l'overt a F/N e terminano la session.

1 maggio 1999

Valerie convoca Greg per una session. Greg risponde di aver dormito soltanto cinque ore e di non essere sessionabile. Valerie gli dice di andare comunque, così va. Therese lo porta in session e Greg la informa di avere dormito soltanto cinque ore. Therese gli mette in mano le lattine e dice che gli farà una lista di correzione FPRD. Greg risponde «no, non lo faremo perché non sono sessionabile e sarebbe squirrel» e posa le lattine. Therese insiste per 15 minuti affinché Greg le riprenda, ma lui rifiuta. Allora Therese lo porta dal MAA e poi di nuovo in HGC. Il MAA Cosima dice a Greg che faranno un'intervista di etica. Therese percorre ripetutamente «quale overt è stato restimolato», ma gli O/W che Greg dà non vengono presi per essere maneggiati in modo standard. Greg inizia a sentirsi inturbolato e chiede se c'è un'altra domanda oltre a questa, e Therese risponde «no, rispondi solo a questa».

Dopo 30 minuti trascorsi a percorrere ripetutamente questa domanda senza indicazioni di F/N e senza maneggiamento standard di O/W Greg si rifiuta di continuare e posa le lattine. A questo punto entrano i MAA Cosima e April e lo scortano a RTC, dicendogli che non è stato collaborativo. Greg racconta al RTC rep che l'auditor ha cercato di fargli una lista di correzione FPRD nonostante non fosse sessionabile. April allora dice al RTC rep che Greg ha mostrato l'HCOB C/S Series 73 a Ed Gonsolin, e Ed ha abbandonato il livello. Greg dice ad April che sta mentendo. April ribatte che 10 persone hanno visto la reference, ma anche questa è una bugia. Cosima dice a Greg che gli vuole fare un'intervista di etica e lui accetta.

Tornano in HGC e Greg chiede a Cosima di dire all'auditor ciò che deve fare, e lei glielo dice. Poi Therese inizia di nuovo con la domanda ripetitiva. Greg le fa notare che pensava che avrebbero fatto un'intervista di etica. Therese gli risponde che la è. La domanda ripetitiva viene continuata per altri 25 minuti e Greg non dice più nulla. Poi comunica di essere stanco e di avere fame, e Therese gli risponde che vuole semplicemente risposta alla domanda. Continuano ancora per un po' e Greg tace di nuovo.

Poi Greg si alza e dice di voler vedere il MAA Cosima. Therese blocca la porta. Greg le dice che non continuerà perché è stanco, ha fame e se ne andrà a casa a dormire un po'. Therese continua a bloccare la porta e Greg inizia ad arrabbiarsi; lei gli dice «so che vorresti picchiarmi, quindi procedi». Greg le risponde che non la picchierà, ne ha semplicemente avuto abbastanza.

Cosima e April entrano e urlano contro Greg, gli mostrano l'HCOB 6 marzo 1982R Confessional Tech Policies e gli dicono che se non risponderà alla domanda emetteranno un non enturbolation order su di lui. Greg risponde che non gliene importa nulla, di procedere pure perché questa cosa non porterà da nessuna parte e lui è stanco e ha fame.

Alla fine Greg accetta di continuare ancora un po', e Therese continua con la domanda ripetitiva «quale overt è stato restimolato?» Vanno avanti ancora per un quarto d'ora e poi Greg dice di averne avuto abbastanza. Dava O/W ma nessuno era stato preso e maneggiato come O/W, e i F/N non erano mai stati indicati.

Dopo che Therese ha scritto che Greg non continuerà cascasse il mondo, entrano Cosima e April. Entrambe gli dicono che la domanda legge e deve rispondere. Greg dice di aver risposto. Una delle due donne insiste che dovrà rispondere ancora, dire altre cose. April si siede sulla sedia dell'auditor e gli dice di prendere le lattine perché vuole chiedergli qualcosa: gli domanda «quale overt è stato restimolato?». Greg posa le lattine e resta zitto. Poi Therese torna nella stanza e le tre donne bloccano la porta. Greg le informa che sono pazze, che quella non è Scientology e lui non ha firmato per avere una pazzia totale del genere. Cerca di uscire, ma lo sospingono verso la sedia. Lui dice di averne veramente abbastanza, e viene di nuovo minacciato con un non enturbolation order. Risponde che non gliene importa nulla. Dice che la festa è finita, che rifiuta di cooperare oltre e che possono fare quello che vogliono, a lui non importa. Nota: Chiedete a un Classe 8 se c'è una reference per la domanda ripetitiva percorsa da Therese su Greg «quale overt è stato restimolato», o la domanda ripetitiva che Therese ha percorso su di me «che cosa stai trattenendo», la risposta è no.

Omesso maneggiamento di etica di Therese Blum per out tech grossolano e out auditor code grossolano da parte di:
il C/S delle session squirrel fatte da Therese su Virginia McClaughry e Greg Barnes.

Nota: l'HCOB C/S Series 73 contiene dati vitali su come LRH dice che deve essere audito il caso degli OT 7, e dovrebbe far parte dell'hat ed essere conosciuto da tutti gli auditor di SOLO NOTS. Questo HCOB è stato trattenuto e tenuto nascosto a chi si trova su OT 7. Si tratta di degradazione tecnica. Inoltre rimandare altri agli HCOB di LRH non è un crimine.

Falsità secondo cui Greg avrebbe mostrato l'HCOB C/S Series 73 a dieci persone;
Falsità secondo cui non sarebbe giusto farlo, nel caso l'avesse fatto da parte di:
MAA April Buchanan e Cosima

Omessa applicazione dell'HCOPL 17 giugno 1970RB Technical Degrades;
Omessa applicazione dell'HCOPL 7 febbraio 1965 Keeping Scientology Working da parte di:
Execs di RTC, Maa e terminali tecnici di Flag coinvolti nella consegna di OT 7.

A questo punto Therese chiede a Greg di tornare l'indomani, e lui risponde «no, fammi chiamare lunedì da Cathy». Cathy lo chiama il lunedì e Greg dice che non andrà. Cosima prende il telefono e Greg le dice che le sta inviando una lettera che spiegherà tutto. Le dice che non andrà a Flag e non lascerà che a Debra venga fatto ciò che è stato fatto a lui, perché è squirrel. In seguito i capi di accusa della Commissione di Inchiesta contro Greg lo accuseranno di aver fatto blow ad un sec check. Greg non ha fatto blow e non si è rifiutato di prendere parte ad un sec check, ma a quanto era stato definito "intervista di etica". Inoltre Greg non sta rifiutando sec check standard, ma sec check squirrel.

1 maggio 1999

Il MAA Cosima telefona a Debra Barnes e le dice di presentarsi per un'intervista al meter con April. Debra risponde di non poterlo fare, perché la sera prima ha bevuto della birra. Nel frattempo arriva a casa Greg e le racconta la session squirrel con Therese Blum. A questo punto Debra rifiuta di tornare all'org.

3 maggio 1999

Viene emesso un Non Enturbolation Order contro Greg e Debra Barnes. I due non ne ricevono copia.

5 maggio 1999

In base ai rapporti falsi del MAA April Buchanan il Flag JC convoca una Commissione di Inchiesta. Le parti interessate sono Mike e Virginia McClaughry, Greg e Debra Barnes e Ed Gonsolin. Esse vengono fondamentalmente accusate di essersi opposte a sec check e di ammutinamento. I dati falsi di April Buchanan emersi nel Comm-Ev sono:

Che ci siamo opposti e abbiamo rifiutato dei sec check;
Che abbiamo tenuto un incontro in cui abbiamo deciso di iniziare una campagna di PR nere;
Che abbiamo tenuto un incontro per progettare l'ammutinamento.

La verità è che:

Sia io (Virginia McClaughry) che Greg Barnes abbiamo ricevuto da Therese Blum session di sec check grossolanamente out-tech. In seguito ci siamo rifiutati di prendere parte a sec check squirrel condotti da Therese o da chiunque altro. Non abbiamo mai rifiutato i sec check standard.

Ci siamo ritrovati tra amici, e in quell'occasione io, Greg e Debra Barnes abbiamo discusso gli out tech su OT 7 e cosa fare al riguardo. La decisione è stata di applicare KSW. Abbiamo detto ad alcune altre persone su OT 7 di leggere l'HCOB C/S Series 73, poiché contiene dati vitali su come audire OT 7 ed ogni auditor di SOLO NOTS dovrebbe avere l'hat adeguato.

Non si è mai discusso o deciso di iniziare una campagna di PR nere.

Non si è mai discusso o deciso di ammutinarci, o di spingere altri a farlo. La sola cosa che abbiamo fatto è stata di rimandare altri ad un HCOB di LRH e di applicare KSW. Non si tratta di crimini. Non si tratta di PR nere, linea nemica o ammutinamento.

Siamo profondamente leali a LRH e alla tech standard. Non abbiamo tradito nessuno che mantenga questa linea. Non dobbiamo lealtà a David Mayo o a qualsiasi altro squirrel. Attaccare gli squirrel non è ammutinamento. Non abbiamo mai promesso ad essi alleanze in primo luogo.

I nomi del posto non hanno niente a che vedere con KSW. Se un senior exec è squirrel, come lo era David Mayo, non gli dobbiamo alcuna lealtà o sostegno. Qualsiasi executive che sia on-source ha il nostro pieno sostegno e collaborazione. Nessuno squirrel ha il nostro sostegno o collaborazione, indipendentemente dal posto che ricopre.

Inoltre la Commissione di Inchiesta ha agito in modo off-policy: i suoi membri, violando consapevolmente la Policy sulla Giustizia, hanno rifiutato di consegnare copia dei capi di imputazione alle parti interessate. Alle parti interessate sono state anche negate le copie dei rapporti scritti contro di esse.

Quando le parti interessate hanno comunicato che c'erano rapporti falsi e i KR andavano corretti, la Commissione di Inchiesta ha risposto che non si trattava di questioni di sua competenza, e non era interessata alla confutazione delle parti interessate. Anche questo è off-policy, in quanto si presume che una Commissione di Inchiesta sia un organismo che accerta i fatti, e sia interessata alla determinazione della verità.

Le parti interessate sono apparse una volta davanti alla Commissione di Inchiesta e si sono dichiarate non colpevoli delle accuse mosse loro. Poiché la Commissione non agiva on-policy, le parti interessate hanno scritto un CSW al IJC chiedendo che la Commissione fosse sciolta e sostituita con una Commissione di inchiesta on-policy. In seguito le parti interessate, ad eccezione di Ed, non hanno presenziato alla Commissione off-policy.

Per HCOPL 24 febbraio 1969 Giustizia:

«Qualsiasi rapporto falso che porti all'ingiusta applicazione di disciplina su qualcuno è un'azione di TRADIMENTO da parte della persona che presenta un rapporto falso, e si dovrebbe assegnare la condizione e comminare pienamente le relative punizioni.»

Omessa assegnazione di condizione di Tradimento al junior April Buchanan da parte di:
Dir I & R Flag Heather Petzold (membro della Commissione di Inchiesta).

21 maggio 1999

Bill Rhodes scrive un KR sui rapporti falsi di April Buchanan contro Greg e Debra Barnes e Virginia McClaughry. Era presente alla serata tra amici del 3 ottobre 1999, cioè il presunto meeting in cui, secondo April Buchanan, si sarebbe presa la decisione di ammutinarsi e di iniziare una campagna di propaganda nera:

«Greg e Debra sono accusati di essersi incontrati ed aver progettato di iniziare una campagna di PR nere a proposito dei sec check per gli OT. Ero presente con Virginia e gli altri a casa si Greg il 3 ottobre 1998. Non si è mai parlato in nessun momento di iniziare una campagna di PR nere.
Si è discusso della possibilità che fosse stata violata una reference di LRH e della necessità di applicare KSW alla situazione. Ma non c'è stata comunicazione che suggerisse che ci fosse qualcosa di sbagliato con il sec checking in generale, o che si dovesse parlare in giro di questo bollettino. Non c'è stata nemmeno comunicazione in cui si dicesse che tutti gli OT dovrebbero evitare di venire a Flag perché RTC sta gestendo il livello in modo sbagliato.
L'intenzione era piuttosto di raddrizzare ciò che sembra essere una mancata applicazione della tech di LRH. Non c'è stata alcuna comunicazione in merito a quanto i sec check siano benefici.»

Maggio e giugno 1999

Dopo la Commissione di Inchiesta April convoca amici, clienti e dipendenti di Greg e Debra Barnes e continua la sua campagna di propaganda nera mostrando loro i capi di imputazione della Commissione di Inchiesta. Mostra loro anche i dati falsi del suo KR del 4 gennaio 1999, che in precedenza aveva dichiarato per iscritto di aver ritirato in quanto contenente unicamente la sua opinione. Tutto ciò ha come conseguenza che in quelle persone resta l'impressione che Greg e Debra non indossino correttamente il loro hat, e ne consegue anche la perdita di clienti. Questa è violazione della legge su diffamazione e calunnia.

April mente nel dire di non aver sollecitato queste persone a recarsi da lei. Esistono diversi KR scritti da tali persone in cui dichiarano di essere andate da lei dopo che lei le aveva convocate per mostrare loro quei dati.

In primo luogo, i capi di imputazione non sono un verdetto di colpevolezza. April li ha presentati in quel modo, come se fosse stato tutto vero, aggiungendo «le loro dichiarazioni di SP sono imminenti». Inoltre ha presentato le falsità del suo KR del 4 gennaio 1999 come fatti, tacendo la circostanza di aver accettato di ritrattarlo. Tony Reid, una delle persone convocate da April, ha raccontato di aver lasciato April con l'impressione che Greg e Debra Barnes fossero cattivi elementi. Ma dopo aver letto il KR di Bill Rhodes in cui egli dichiarava di essere stato presente e che non c'era stato ammutinamento ecc., e la lettera di April in cui ritrattava i rapporti falsi, aveva deciso di non potersi più fidare di quest'ultima.

Tempo presente

RTC ha predisposto un elenco di 60 domande che vengono poste durante il sec check semestrale. Soltanto le prime due domande sono correlate alla sicurezza. C'è un formulario di LRH per l'idoneità, come menzionato nell'HCOPL 9 marzo 1982 RB Eligibility per i livelli OT. Inoltre esso viene fatto in stile FPRD. Tutto questo è out tech perché:

Il FPRD è un rundown importante ed è mescolare rundown importanti poiché la persona è in mezzo a OT 7. È la revisione squirrel non-LRH dell'HCOB C/S Series 73RB che dice che si può fare FPRD su OT 7. L'HCOB C/S Series 73RA di LRH dice che si può fare FPRD solo tra due livelli OT, non durante. Esso è in qualche modo mitigato dalla HCOPL 7 gennaio 1985 HCO Confessionals:
«Le azioni di HCO Confessional possono includere il percorrere un formulario FPRD o altri rundown correlati che si indirizzino a O/W e ad intenzioni contro sopravvivenza.
Il fatto che un Sec Check o un formulario False Purpose RD siano fatti come HCO Confessional non significa che la procedura sia cambiata».
Le circostante tipiche in cui viene fatto un HCO Confessional sono quando la persona è già sottoposta a Commissione di Inchiesta o altre azioni investigative di Etica, oppure sta risalendo condizioni etiche inferiori e l'Ufficiale di Etica chiede che il C/S richieda che venga fatto un HCO Confessional.
SEMBRA esistere conflitto tra l'HCOB C/S Series 73 che dice che chi è su OT 7 non può ricevere Confessionals o FPRD e l'HCOPL HCO Confessionals che dice che HCO può richiedere Confessionals e FPRD. LRH che cosa voleva fosse realmente fatto a chi sta su OT 7? In realtà non esiste conflitto, LRH risponde alla domanda nell'HCOB Confessionals And The Non-Interference Zone:
«Ma che dire di un caso che è fuori etica e non fa progressi a causa di overt e withhold continui, o, ancora peggio, overt non rivelati o crimini contro Scientology? Chi è NCG, nattery, critico o mostra altri segnali di O/W o fuori etica deve essere maneggiato in modo da poter ottenere guadagni di caso.
Non ci si dovrebbe imbarcare su una serie di Confessional durante un grado o sezione OT, ma è imperativo che un pre-OT su queste sezioni che ha withhold mancati si ripulisca, e gli si potrebbe e dovrebbe dare un Confessional per poterlo fare.
ATTENZIONE
Un pre-OT che percorre bene ed ha guadagni di caso non dovrebbe essere interrotto».

Quindi l'HCOPL HCO Confessionals e l'HCOB Confessionals And The Non-Interference Zone si allineano e concordano. Perché la PL dice anche che quando HCO richiede un HCO Confessional la persona è già sottoposta a qualche azione di etica tipo Commissione di Inchiesta o condizioni inferiori.
Ma, in violazione di:
HCOB C/S Series 73,
HCOB Confessionals And The Non Interference Zone,
HCOPL HCO Confessionals,
i pre-OT su OT 7 ricevono Confessionals e FPRD quando:
1. stanno percorrendo bene ed avendo guadagni di caso;
2. Non hanno manifestato NCG, nattery, criticismo o manifestato in modo diverso O/W o fuori etica;
3. Non sono sottoposti a qualche azione di etica come una Commissione di Inchiesta o condizioni inferiori.
Ed è precisamente quanto è out tech sulla linea dei sec check semestrali come viene attualmente messa in pratica. Inoltre, in violazione della HCOPL Eligibility For OT Levels, agli OT 7 è richiesto di fare una nuova idoneità ogni sei mesi.

Riassunto degli out tech noti su OT 7

Dare Confessionals e FPRD a persone che sono a metà di OT 7, invece che tra un livello OT e l'altro.

Dare Confessionals e FPRD a persone che sono su OT 7 e che non hanno manifestato gli indicatori richiesti da LRH affinché vengano loro dati.

Omettere il maneggiamento confidenziale speciale richiesto da LRH per OT III e superiori.

Esistono due casi noti di revisioni non-LRH squirrel di HCOB:
- HCOB C/S Series 73;
- l'HCOB che dà il maneggiamento confidenziale speciale per OT III e superiori.

Un'investigazione ne troverà probabilmente altri.

QUALCUNO HA INTENZIONALMENTE SABOTATO QUEI DUE HCOB. CHIUNQUE SIA STATO, STA INTENZIONALMENTE SABOTANDO OT 7.

Fine del rapporto originale redatto per gli Upper Executives della chiesa.

Dal giugno del 1999 sono successe diverse cose, di cui vi informerò appena possibile. Non ultime il fatto che Mike McClaughry e Greg e Debra Barnes sono ora Persone Soppressive dichiarate. Mi è stato detto che i loro nomi sono stati affissi nella bacheca del Coachman Building di Flag. La dichiarazione di Mike è datata 6 gennaio 2000, quella di Greg e Debra circa una settimana fa. Deb e Greg hanno ricevuto la loro copia, mentre Mike non l'ha ricevuta, quindi è un sentito dire. Potreste chiedervi: perché tu non sei stata dichiarata? Chissà… forse lo sono stata. Ma visto che la chiesa è il più grosso gruppo squirrel della storia, e ovviamente prende solo le cose di LRH che ha voglia di applicare, perché perder tempo con dettagli minori quali "mettere per iscritto", "inviare una copia" e cose del genere?

Virginia McClaughry